Доверитель – руководитель логистической компании – обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). Органами предварительного следствия вменялось хищение денежных средств контрагента в размере 12 млн руб. путем заключения заведомо неисполнимого договора перевозки. Уголовное дело направлено в суд. Доверителю грозило реальное лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать руководящие должности.

На стадии суда первой инстанции

1. Провели детальный анализ материалов уголовного дела (27 томов), выявили процессуальные нарушения на этапе следствия:

• протоколы допросов свидетелей содержали противоречия, не устраненные следователем;
• отсутствовала объективная сторона хищения – не доказан факт перехода денежных средств в собственность доверителя (деньги находились на депозите нотариуса по условиям сделки);
• не проведена судебная экономическая экспертиза для определения размера ущерба.

2. Подготовили и подали в суд ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

• заключения специалиста, полученного стороной обвинения вне рамок экспертизы;
• протоколов обыска с нарушением требований УПК РФ.

3. Заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (обвинительное заключение составлено с нарушениями, не конкретизирована форма хищения).

4. В судебном следствии:

• представили доказательства реальности исполнения договора: переписку сторон, частичное исполнение обязательств, акты сверки;
• допросили свидетелей защиты – сотрудников компании, подтвердивших ведение переговоров и фактическое оказание услуг;
• приобщили заключение независимого аудитора об отсутствии признаков вывода активов и умышленного неисполнения обязательств.

5. В прениях обосновали отсутствие состава преступления, указав на гражданско-правовой характер спора.

После вынесения обвинительного приговора

1. Несмотря на активную позицию защиты, суд первой инстанции признал доверителя виновным, назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и взысканием ущерба в полном объеме.

2. Подготовили мотивированную апелляционную жалобу:

• указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
• детально изложили доводы о недоказанности умысла на хищение;
• ссылались на нарушение права на защиту (необоснованный отказ в допросе ключевого свидетеля).

3. В суде апелляционной инстанции:

• представили дополнительные доказательства, ранее необоснованно отклоненные судом первой инстанции;
• акцентировали внимание на положительных характеристиках доверителя, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей;
• настаивали на прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.